viernes, 9 de febrero de 2018

Una Sentencia pionera

El 22 de octubre de 1957, hace 60 años, el juez J. C. Brody, del Tribunal de California, dictó sentencia en la demanda de Olga Salgo contra Leland Stanford Jr Hospital.

El 8 de enero de 1954, Martin Salgo fue sometido a una aortografía translumbar para estudiar su claudicación. El día 9 de enero se despertó con una paraplejia.

En su sentencia, el juez J. C. Brody indicó que: 

"Los médicos violan sus deberes con sus pacientes y se exponen a demandas si se ocultan hechos que son necesarios para formar parte de un consentimiento  inteligente por el paciente respecto al tratamiento propuesto".

Fue una de las sentencias pioneras sobre la falta de información en la aplicación de un procedimiento.



jueves, 8 de febrero de 2018

Bioética para náufragos: Edición de 08 de febrero





Titular de hoy
thumbnail
www­.medicosypacientes­.com - El Dr. De la Figuera, especialista en Medicina Familiar y Comunitaria, es médico de Familia del Centro de Salud Delicias Sur de la capital aragonesa desde 1986. Además, atesora una dilatada experienc…

92 colaboradores








Nota: Reflexión sobre la clonación


Josep Santaló, del Comité de Bioética de la Universidad de Barcelona, dijo al diario El País que "el mayor problema es que cada vez estamos más cerca de la clonación humana. Si esta técnica se perfecciona y se garantiza que no produce abortos ni malformaciones, probablemente haya que revisar los convenios que prohíben la clonación reproductiva por dignidad. Es decir, si los beneficios son mayores que los riesgos, ¿por qué no clonar humanos?", reflexionó.

Angel Raya, del Centro de Medicina Regenerativa de Barcelona, explica que una investigación como esta podría desarrollarse en España. Las leyes europeas no prohíben usar primates para investigación, pero su uso está "muy restringido". "Hay enfermedades en las que hay que usar monos para probar nuevos fármacos, como por ejemplo el párkinson, una de las pocas enfermedades para cuya investigación se siguen empleando primates".

PROPUESTA DE ECOCENTRISMO RADICAL

Destacado:
Recientemente el New York Times, Der Spiegel, Stuttgarter Zeitug y muchos otros medios informativos denunciaron lo que ya la EUGT (Investigación europea sobre medio ambiente y salud, sector transportes) había corroborado sobre los experimentos realizados con primates. Estos, financiados por tres compañías automotrices (VW, BMW y Daimler) consistían en encerrar a los monos en vitrinas para respirar los gases emitidos por diferentes modelos de coches.
De inmediato el presidente de la VW declaró que dichos experimentos habían sido "repugnantes y antiéticos"; que la industria debe ser "más seria y sensible ante cuestiones éticas", y acto seguido cesó a Thomas Steg, su apoderado.
Paralelamente, China anunció la exitosa clonación de dos primates creados para la experimentación: ¿no es este un mundo de locos?
¿De dónde nos viene el derecho de hacer lo que decidamos con los animales? De la soberbia de sentirnos seres racionales, poseedores de "la verdad".
Heidegger mostró que la idea de "verdad" tiene su fundamento en la razón, supuestamente "EL" atributo humano. Mostró también que la razón obtiene su incuestionable lugar primordial del pensamiento religioso, que la presenta como el soplo divino, como el logos que solamente posee quien fue hecho a imagen y semejanza de Dios.
En el fondo, todo científico fanático de la diosa razón vive y razona bajo el mismo esquema que cualquier religioso: considera que el ser humano es único en la creación/evolución y es la cúspide de la obra de dios/naturaleza.
Pero para Darwin la evolución no avanza hacia el progreso; comete errores, crea seres con ojos bajo párpados cerrados, como el topo que tanto le hizo pensar. No somos cúspide de nada: somos un experimento más de la vida… quizá su más grande error.
Hoy lo más valioso, la vida misma en su increíble diversidad, se desangra bajo la burda bota de la soberbia humana: ¿no es tiempo ya de repensar el humanismo y darnos cuenta de que no solo el ser humano merece ser el centro de nuestras preocupaciones éticas?
Ante el humanismo, propongo el ecologismo, el animalismo y la bioética. Ya basta de humanismos: es el momento de un ecocentrismo radical.
Paulina Rivero Weber
Entre escándalos y clonaciones
El Desafío del Pensar 05-02-18

martes, 7 de noviembre de 2017

Pobreza en Canarias (I)

 Una vez más Canarias aparece como una de las regiones más pobres de España. Concretamente Canarias es la Comunidad Autónoma con mayor riesgo de pobreza y exclusión social con una tasa del 44,6% de la población, según el VII informe 'El Estado de la Pobreza. Seguimiento del indicador de pobreza y exclusión social en España 2008-2016' de la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social en el Estado Español (EAPN-ES), NOTICIA 
  Y una vez más se ha disparado la discusión sobre qué parámetros se utilizan para determinar tal nivel. Resulta paradójico a ojos de mucha gente que los niveles de pobreza sean tan altos, resulta incomprensible. Es obvio que el concepto de pobreza, en cierta manera, es subjetivo. Más allá de la objetividad material se encuentra la propia percepción que uno tenga sobre su nivel económico. A eso se suma la estimación que se pueda tener con respecto al lugar donde se resida. Pero no cabe ninguna duda que señalar que en Canarias el 45 por ciento de la población se encuentra dentro de esos márgenes nos debe llevar a una reflexión urgente sobre las causas y motivos de ello, máxime cuando resulta difícil de entender para el común que estemos en una situación extrema, y no se tenga esa percepción en la ciudadanía. Mucho se ha hablado sobre este último aspecto, unas importantes transferencias sociales, la solidaridad familiar, un alto consumo, son indicadores que ayudan a comprender esta disonancia entre la realidad estadística y la percepción social al respecto.
Es necesario conocer de qué modo se establecen esos parámetros.

El concepto de riesgo de pobreza y/o exclusión social se ha ampliado para considerar no solo los términos monetarios (nivel de renta), sino utilizando un concepto multidimensional para definir la pobreza y/o exclusión social, incorporando los tres subindicadores siguientes:
- tasa de riesgo de pobreza después de transferencias sociales
- carencia material severa de bienes
- hogares que presentan muy baja intensidad laboral.
Las personas se cuentan solo una vez en el caso de estar incluidas en más de un indicador de riesgo de pobreza y/o exclusión social de los mencionados anteriormente. Este indicador no se aplica a las personas de 60 y más años y se incluye información del porcentaje de personas en riesgo de pobreza y/o exclusión social según la Estrategia Europa 2020 por grupos de edad, por tipo de hogar, por quintil de renta y tipo de hogar, según situación laboral, según nivel de educación, según país de nacimiento.
Al grupo de personas en riesgo de pobreza y/o exclusión social según la Estrategia Europa 2020 se les denomina ERPE (personas En Riesgo de Pobreza y/o Exclusión) o las siglas en inglés AROPE (At Risk of Poverty and/or Exclusión).
 Por tanto, según la Estrategia Europa 2020 se consideran personas en riesgo de pobreza y/o exclusión social a la población que se encuentra en alguna de las tres situaciones que se definen a continuación: - Personas que viven con bajos ingresos (60% de la mediana del ingreso equivalente o por unidad de consumo), y/o - personas que sufren privación material severa (4 de los 9 items definidos) y/o - personas que viven en hogares con una intensidad de empleo muy baja (por debajo del 20% del total de su potencial de trabajo en el año anterior a la entrevista). En caso de estar incluidas en dos o tres condiciones, las personas se  contabilizan solo una vez. Veámoslo con un poco más de detalle.

 a) Personas en riesgo de pobreza después de transferencias sociales
Personas cuyos ingresos por unidad de consumo son inferiores al 60% de la renta mediana disponible equivalente (después de transferencias sociales). Los ingresos corresponden al año anterior al de la encuesta.

 b) Carencia material severa
La carencia material severa es la proporción de la población que vive en hogares que carecen al menos de cuatro conceptos de los nueve siguientes:
1) No puede permitirse ir de vacaciones al menos una semana al año.
2) No puede permitirse una comida de carne, pollo o pescado al menos cada dos días.
3) No puede permitirse mantener la vivienda con una temperatura adecuada.
4) No tiene capacidad para afrontar gastos imprevistos (de 650 euros).
5) Ha tenido retrasos en el pago de gastos relacionados con la vivienda principal (hipoteca o alquiler, recibos de gas, comunidad...) o en compras a plazos en los últimos 12 meses.
6) No puede permitirse disponer de un automóvil.
7) No puede permitirse disponer de teléfono.
8) No puede permitirse disponer de un televisor.
9) No puede permitirse disponer de una lavadora.

 c) Personas que viven en hogares con muy baja intensidad de trabajo
Personas de 0 a 59 años que viven en hogares en los que sus miembros en edad de trabajar lo hicieron menos del 20% de su potencial total de trabajo en el año anterior al de la entrevista (periodo de referencia de los ingresos). Se calcula el número de meses en los que los miembros del hogar han estado trabajando durante el año de referencia, y por otra parte el total de meses en los que teóricamente esos mismos miembros podrían haber trabajado. Se calcula el ratio y se determina si es inferior al 20%.

A modo de ejemplo de este indicador, en un hogar con dos adultos en el que solo trabaja un adulto a jornada completa, la intensidad de trabajo sería del 50%; si trabajan los dos a jornada completa la intensidad sería del 100%; si uno de los adultos trabaja a media jornada y el otro a jornada completa, la intensidad de trabajo sería del 75%.