Ley de Muerte Digna de Canarias: Los médicos ven innecesario regular las sanciones en la norma

El Parlamento de Canarias aprobó el pasado martes, dia 27, la proposición de la Ley de Derechos y Garantías de la Dignidad de la Persona ante el Proceso Final de su Vida, conocida como Ley de Muerte Digna, cuyo objetivo es garantizar un final de la vida sin sufrimiento en caso de enfermedad terminal y dar la oportunidad de decidir a los pacientes o en su caso a sus familias sobre tratamientos paliativos.
Sin embargo, para el portavoz del Sindicato Médico (Cesm) y vocal del Colegio de Médicos de Santa Cruz de Tenerife, Levy Cabrera, "la ley es más una utopía, puesto que no se puede aplicar".

"Los recursos humanos que actualmente están dedicados a los cuidados paliativos en la provincia de Santa Cruz de Tenerife son muy insuficientes, puesto que solo se hallan en el Hospital Nuestra Señora de Candelaria y más concretamente en el Hospital del Tórax. Los profesionales que tiene este centro solo dan abasto para atender las situaciones que están siendo incluidas en el programa de paliativos necesitan ingreso para estabilizar su situación aguda, y esto suponen solo 10 o 12 camas, por lo que la atención domiciliaria que contempla la ley es imposible que se pueda hacer si no se acompaña de un notable aumento del personal", detalla Cabrera.

Para el portavoz, "en la provincia de Las Palmas y más concretamente los recursos sanitarios de la isla de Gran Canaria triplican a los que hay en esta provincia. Allí tienen más facilidad para desarrollar la ley pero aquí es prácticamente inaplicable".

Hay que recordar que la citada proposición de ley de «derechos y garantías de la dignidad de la persona ante el proceso final de su vida» dividió en su día al Consejo Consultivo. El presidente de dicho órgano, Carlos Millán, se desmarcó del DICTAMEN que la mayoría aprobó el 9 de septiembre y que, con algunos reparos, consideraron viable.

 

Los profesionales aseguran contar con procedimientos internos para saber a qué atenerse.

 

A este respecto, destacamos la siguiente noticia del periódico de Las Palmas de Gran Canaria "La Provincia", firmada por Rubén Acosta, hoy, dia 29 de enero.

"Los médicos no ven necesario que se regulen las infracciones y sanciones en la nueva ley de derechos y garantías de la dignidad de la persona ante el proceso final de su vida porque ya los profesionales cuentan con procedimientos internos para saber a qué atenerse en los cuidados paliativos. El vicepresidente del Colegio de Médicos de Las Palmas, Esteban Pérez, afirma que "no hace falta redundar en el régimen sancionador, los médicos tenemos claro lo que es el derecho a morir dignamente".
El representante de los facultativos considera que antes que la ley hace falta un plan regional de cuidados paliativos, que los profesiones llevan demandando hace varios años a la Comunidad Autónoma. Sin embargo esta planificación no llega y en su lugar se aprueba una ley que insta al Gobierno a elaborarla.
Esteban Pérez, que también preside la comisión deontológica del Colegio de Médicos, explica que los facultativos que se dedican a la medicina paliativa conocen los principios de la bioética: beneficiencia del paciente, autonomía, justicia y equidad. No obstante, el dirigente colegial advierte que la aplicación de este tipo de sanciones, cuestionadas por el Consejo Consultivo, no suele ser usual en la profesión médica.
Por su parte, el jefe del servicio de Cuidados Paliativos del Hospital Doctor Negrín, Manuel Ojeda, cree que la ley de la muerte digna es una "herramienta" en manos de los profesionales para tener garantías suficientes ante los pacientes terminales y sus familiares. Recuerda que las sanciones ya están en las leyes sectoriales y señala que en 25 años no se han producido infracciones de este tipo en el hospital de referencia de Canarias."

 

Polémico artículo de Juan Gérvas, "Vacuna del Papiloma: pseudociencia y falta de ética"

   Reproducimos a continuación un polémico artículo publicado en "Acta Sanitaria" del médico Juan Gérvas, que pone en entredicho no sólo la efectividad sino los oscuros intereses de la vacunación contra el virus del papiloma humano. Una vez más el negocio de las farmacéuticas en el punto de mira.
(http://www.actasanitaria.com/vacuna-del-papiloma-pseudociencia-y-falta-de-etica/)

El análisis de situación no sólo pone de manifiesto la inutilidad, cuando no es perjudicial, de la vacuna del virus del papiloma humano (VPH), sino que se está utilizando en contra de las condiciones para las que fue aprobada.

Cuando una recomendación convierte a los ginecólogos en astrólogos negociantes

Hay ginecólogos y ginecólogos y, como en toda profesión, los hay honrados y sensatos. Pero los hay que recomiendan la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) en sus consultas privadas y públicas a las mujeres con alteraciones en la citología e incluso, en su caso, tras la conización. El consejo es breve y contundente: “La vacuna le ayudará a vencer la enfermedad”. Las pobres mujeres cumplen la recomendación, compran la vacuna (hasta 155 euros la dosis “puesta”, y son tres dosis). Las pobres mujeres creen de verdad que “La vacuna ayuda a vencer la enfermedad”.
Tal recomendación carece de ciencia y de ética. Tales ginecólogos se convierten en astrólogos negociantes al hacer una recomendación de ese estilo pues:

1. La vacuna no es curativa y por ello no está indicada para infecciones activas por VPH o sobre enfermedad clínicamente establecida.
2. No hay estudios sobre la eficacia de la vacuna en las mujeres infectadas y con anormalidades en las citologías (CIN 1, CIN 2) o adenocarcinoma in situ.

La vacuna no es curativa y por ello no está indicada para infecciones activas por VPH

Son ginecólogos astrólogos porque recomiendan una práctica esotérica que va incluso contra la propia Ficha Técnica de la vacuna. Literalmente dicen los fabricantes en el texto aprobado para la comercialización (Ficha Técnica) por las autoridades competentes en medicamentos:
“Cervarix es sólo para uso profiláctico y no tiene efecto sobre infecciones activas por VPH o sobre enfermedad clínicamente establecida. Cervarix no ha mostrado tener un efecto terapéutico. Por lo tanto, esta vacuna no está indicada para el tratamiento del cáncer de cérvix o de la neoplasia cervical intraepitelial (CIN). Tampoco está indicada para prevenir la progresión de otras lesiones relacionadas con VPH ya establecidas o infecciones presentes en el momento de la vacunación por tipos vacunales o no vacunales de VPH”.
http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000721/WC500024632.pdf
“Gardasil está indicado únicamente para uso profiláctico y no tiene efecto sobre las infecciones por VPH activas o sobre la enfermedad clínica ya existente. Gardasil no ha demostrado tener un efecto terapéutico. Por lo tanto, la vacuna no está indicada para el tratamiento del cáncer de cuello de útero, lesiones displásicas de alto grado cervicales, vulvares y vaginales o verrugas genitales”.
http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000703/WC500021142.pdf
Tal recomendación, pues, va contra la ciencia, y contra la ética. Falta gravemente a la ética pues va contra el mejor interés de la salud de la mujer. Además, en un momento en el que la mujer ha perdido muchas de sus “defensas” pues está impresionada, atemorizada, débil y frágil por el enfermar que afecta a una íntima cuestión.
Tal recomendación es una práctica sin el respaldo ni del laboratorio fabricante de la vacuna ni de las autoridades competentes. Es como recomendar hojas de perejil intravaginal contra el mal, pues “El perejil le ayudará a vencer la enfermedad”.

La vacuna contra el virus del papiloma humano promete más de lo que puede dar

La diferencia es que el perejil casi lo regalan en las verdulerías, y la vacuna es un gran negocio. Y un gran sacrificio para las mujeres, y más en tiempos de crisis. Por eso tal recomendación convierte a los ginecólogos en astrólogos negociantes. ¿Por qué emplean una vacuna que no es curativa como si lo fuera? ¿Quién se beneficia? ¿”Fuerzan” los fabricantes a convertir los ginecólogos en astrólogos? ¿Lo hacen los ginecólogos astrólogos porque sí, porque se creen dioses que saben más que los fabricantes y que las autoridades competentes en medicamentos de Europa? ¿Han decidido pasarse a la práctica de las pseudociencias? ¿Qué intereses hay tras una práctica que convierte a la ginecología en astrología?

Las noticias engañan y no son inocentes

La vacuna contra el virus del papiloma humano promete más de lo que puede dar. Es decir, se presenta generalmente como “la vacuna contra el cáncer de cuello de útero”, lo que es falso. Con este estilo, las noticias sobre la vacuna contra el VPH han logrado crear un doble engaño: 1/ la vacuna evita el cáncer de cuello de útero en todas las mujeres, y 2/ el cáncer de útero es extremadamente frecuente como causa de muerte.
Sirva de ejemplo una noticia en la revista Jano, de información general médica: “Constatado el beneficio de la vacuna del VPH en mujeres de 24 a 45 años no infectadas”. Resume en este titular los resultados de un ensayo clínico publicado en The Lancet
http://www.jano.es/noticia-constatado-el-beneficio-vacuna-del-6812
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)60691-7/abstract
Los autores de dicho ensayo clínico reducen la eficacia a las mujeres no infectadas con los virus contra los que se vacuna. Además, si se lee el texto se puede comprobar que:

• El estudio se realizó en una cohorte compuesta exclusivamente por mujeres latinoamericas, en las que la incidencia de cáncer de cuello de útero está muy por encima de la europea y la española.
• La eficacia por intención de tratar osciló entre el 31 y el 22%, según el indicador de impacto elegido; es decir, no sirvió para nada entre el 69 y el 78%.
• Para evitar un CIN 1 se precisa vacunar a 46 mujeres, para evitar un CIN 2 a 196, para evitar un CIN 3 a 250, y para evitar un adenocarcinoma in situ, a 545. Como no se diagnosticó ningún cáncer de cuello de útero ni en el grupo de intervención ni en el grupo control, no se puede calcular el número de necesario a tratar para evitarlo. En general, tiende a infinito (hay que vacunar a infinitas mujeres para evitar un sólo cáncer de cuello de útero).

http://equipocesca.org/vacuna-contra-el-virus-del-papiloma-humano-ciencia-y-ficcion/
Para poner en su sitio estos resultados conviene aclarar, además, que el CIN 1 es una variación de la normalidad, que desaparece espontáneamente. Y que el CIN 2 regresa espontáneamente en el 40% de los casos.
La noticia, no obstante, se difundió como comprobación de la eficacia de la vacuna “contra el cáncer de cuello de útero” en las mujeres al menos hasta los 45 años. Es un engaño sin más, tanto a los médicos como a los pacientes. La vacuna, si sirve para algo es en mujeres vírgenes, o no infectadas.
El colmo es que en España apenas el 28% de las mujeres tiene infección exclusiva por los virus contra los que se vacuna en sus lesiones del cuello de útero. ¿Cómo puede proteger una vacuna, o curar como se propone, si su efecto es sobre virus que no provocan el 72% de las lesiones en las mujeres españolas?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18684497
¿Quién manipula a los periodistas para que “vendan” la vacuna como milagrosa, en el borde de la mentira? ¿Por qué se convierten en periodistas astrólogos comerciantes? ¿Quién se beneficia?
De la misma manera que hay ginecólogos honrados y sensatos también hay periodistas que cumplen con su función de informar
http://elpais.com/diario/2009/02/17/salud/1234825202_850215.html
Pero la mayoría de lo que difunden y publican los medios de comunicación es a favor de la vacuna del papiloma, sin paliativos, como si no hubiera dudas acerca de su valor “contra el cáncer de cuello de útero”.

La vacuna contra el VPH tiene una escasa efectividad como se deduce de los ensayos clínicos cuando se consideran los resultados “por intención de tratar”

¿Sirve la vacuna contra el papiloma en las vírgenes?

La vacuna contra el VPH tiene una escasa efectividad como se deduce de los ensayos clínicos cuando se consideran los resultados “por intención de tratar” (como si fuera en la vida diaria, no en “experimento”).
No se tienen datos sobre su resultado en la práctica clínica diaria, ni siquiera ensayos clínicos con resultados en salud en las niñas vírgenes en que se realiza la vacunación.
Se tienen datos de eficacia en jóvenes vírgenes, de casi el 100% (resultados de ensayos clínicos para los que cumplen todas las condiciones ideales, muy diferentes de la clínica diaria), para lesiones asociadas a los virus contra los que se vacuna, en mujeres de 16 a 26 años, generalmente blancas, sanas, de países desarrollados y educadas. Cuando se tiene en cuenta “la intención de tratar” (se incluyen todos los pacientes participantes en los ensayos, aunque no hayan cumplido las condiciones ideales) la eficacia baja al 50% y si se incluyen las lesiones no asociadas a los virus contra los que se vacuna, la eficacia baja hasta el 17% (no sirve para nada en el 83%)
http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S1415-790X2008000300017&script=sci_arttext
Si la eficacia es desconocida en las vírgenes y muy baja en las mujeres no infectadas, la eficacia es nula o negativa (puede ser perjudicial) en las mujeres previamente infectadas. Si se revisan todos los ensayos clínicos y se analizan las cifras en las tablas publicadas (no en los resúmenes) los números demuestran que en las mujeres previamente infectadas la vacuna carece de eficacia, con resultados en torno al 0% e incluso negativos
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23016780
http://www.amf-semfyc.com/web/article_ver.php?id=1130
http://es.slideshare.net/egavilan/granada-mesa-reap-prevencion-sespas-see-vacuna-papiloma

RESUMEN

En síntesis:

1. La vacuna contra el virus del papiloma carece de efectividad (o es incluso perjudicial) en las mujeres infectadas previamente.
2. La efectividad es muy baja en las mujeres no infectadas previamente, de 16 a 45 años.
3. La efectividad es desconocida en las niñas vírgenes de 12 a 14 en las que se ha promovido la vacunación universal.
4. La vacuna contra el virus del papiloma no es curativa, no sirve para curar lesiones del cuello del útero (resultados anormales de la citología, o tras conizaciones). “La vacuna nunca le ayudará a vencer la enfermedad” deberían decir los ginecólogos.

¿Qué habrán hecho las mujeres españolas para sufrir el rigor de ginecólogos astrólogos comerciantes y ser carne de cañón que hace rico a todo el mundo a costa de su salud y de su bolsillo?

Joseph J. Fins Honored by Royal National Academy of Medicine in Spain

Noticia del Hastings Center, Bioethics and Public Policy,

Joseph J. Fins, a member of The Hastings Center's board of directors and  Hastings Center Fellow, was inducted into Spain's Royal National Academy of Medicine at a ceremony in Madrid last month.

He was named an Academico de Honor (Honored Academic), a designation conferred on only 18 people worldwide. He was introduced by the father of Spanish bioethics, Diego Gracia Guillen, also a Hastings Center Fellow, who cited his work in developing methods of ethics case consultation and advancing understanding of disorders of consciousness. Dr. Fins gave a talk on severe brain injury in the context of human rights, the subject of his new book, Rights Come to Mind: Brain Injury, Ethics and the Struggle for Consciousness, which will be published in 2015 by Cambridge University Press.

Dr. Fins is chief of the division of medical ethics at Weill Cornell Medical College in New York, where he is the E. William Davis Jr., MD, Professor of Medical Ethics and a professor of medicine. He is also co-director of CASBI, Consortium for the Advanced Study of Brain Injury at Weill Cornell and Rockefeller University.

He is immediate past president of the American Society for Bioethics and Humanities, a Fellow of the Institute of Medicine of the National Academy of Sciences, and a Fellow of the American Academy of Arts and Sciences.

 

Dilemas éticos al final de la vida ...

Reproduzco a continuación el último párrafo del artículo publicado hoy en el diario La Provincia, de Las Palmas de Gran Canaria, por el conocido médico e investigador Jesús Villar. Dicho artículo, titulado "Momentos difíciles", relata los difíciles y angustiosos momentos a la hora de tomar decisiones en pacientes terminales. El artículo finaliza diciendo
"Es difícil ofrecer una solución a los dilemas éticos, sobre todo los relacionados con el final de la vida cuando la recuperación no es que sea improbable sino imposible. Cada historia está influenciada por desacuerdos que surgen porque hemos creado un sistema sanitario que es en parte autónomo, en parte justo, en parte para ofrecer beneficio y en parte para no perjudicar. Estas partes o principios son nuestro marco ético. El peso que damos a cada principio depende de nuestra moral individual. De ahí la necesidad de contar con especialistas de ética en los hospitales que sepan interpretar, amparar y proteger las necesidades de pacientes, familiares y profesionales sanitarios, para dar respuestas a lo que hacen, a lo que tienen que hacer y a lo que no quieren hacer. "

EL ABORTO NO ES CUESTIÓN DE IDEOLOGÍA

Otra encuesta publicada por el diario EL PAIS ratifica lo ya expresado en varias ocasiones: el aborto no es cuestión de ideología.

Según esta encuesta, la retirada del pretendido proyecto de ley de aborto fue apoyada por la mayoría de votantes del partido del gobierno actual:

“La decisión no solo es respaldada por la mayoría de los votantes del PP; también por la mayoría de los encuestados que se declaran católicos (69%). Incluso entre los católicos practicantes son más quienes están de acuerdo con la retirada de la ley (47%) que quienes están en contra (42%). Por edades, el rechazo al anteproyecto de ley de Gallardón se da sobre todo entre los menores de 18 años (un 84% aplaude la retirada de la ley), aunque también es muy mayoritario entre quienes tienen de 35 a 54 años (79%) y entre los mayores de 65 años (el 64% está e acuerdo con la rectificación del Gobierno)”.

 

El aborto, en su eterno retorno, nos devuelve a una discusión nunca resuelta. Como hemos dicho en otra entrada (22-02-12, el aborto y la política), uno de los tópicos que más se repiten en la cuestión del aborto dice que la opinión que se tiene sobre el mismo radica en la ideología política que se tenga. Se ha convertido en un MITO, uno más, que impide el necesario sosiego y reflexión en una cuestión tan importante y trascendente que exige encontrar un punto de encuentro responsable para las distintas sensibilidades  alejado del bullicio político que niega la obligada calma para ello.

Cuesta entender que en un partido político no todo el mundo piensa igual, y no obstante exista una postura oficial eso no implica que todo ciudadano, afiliado o simpatizante, tenga la obligación de opinar lo mismo. El aborto es un tema muy sensible, de gran trascendencia y que hay que separar de discursos políticos, por mucho que se empeñen algunos en guiarnos por el mismo camino, en uno u otro sentido.

Recordemos lo que entonces se decía y que se repite ahora: “Los ciudadanos están divididos incluso dentro de los dos grandes bloques de votantes del PP y del PSOE. Una mayoría de los encuestados, el 47%, apuesta por el sistema de plazos vigente. Sin embargo, un 43% defiende el otro sistema, que supone considerar el aborto un delito despenalizado en algunos supuestos.

El 25% de los votantes del PP apuesta por un sistema de plazos, que su Gobierno va a eliminar, y el 32% de los socialistas defiende los supuestos que derogó el PSOE, lo que demuestra también esa división interna”.