CONGRESO SOBRE EL TESTAMENTO VITAL EN LAS PALMAS DE GRAN CANARIA

Los próximos días 18 a 20 de Octubre se celebrará en la sede de la UNED de Las Palmas de Gran Canaria el "Congreso Multidisciplinar sobre el Testamento Vital: Decisiones al final de la vida". Está dirigido por la Profesora Ana María Marcos del Cano y organizado por el Grupo de Investigación de la Uned "Derechos Humanos y Bioética" del que forma parte.

Para mayor información pinchar aquí.

SAVULESCU Y EL DOPAJE

El conocido bioeticista Julian Savulescu  (director of the Uehiro Center for Practical Ethics and the Center for Neuroethics at the University of Oxford) reaviva la polémica sobre el dopaje con su conocida postura respecto al mismo. Con ocasión de los Juegos Olímpicos de Londres, recientemente clausurados, el periódico estadounidense “New York Times” promovió un debate sobre tal tema. Esta es la opinión de Savulescu, que reitera unas ideas ya expuestas en este espacio anteriormente:

“The war on drugs in sports is failing and must inevitably fail. Paradoxically, the zero-tolerance approach to doping is ruining sports.

We should allow drugs in competitive sports for three reasons. First, the ban is ruining the mood and spirit of the game. It’s hard to enjoy any sports narrative if we don’t know who is clean and who isn’t.

Second, the ban is actually bad for the health of the athletes. They currently use undetectable substances and methods with no medical supervision or responsibility. How can this be monitored?

Third, the ban is unfair. Honest athletes don’t have access to safe enhancement methods. Cheaters have the competitive advantage.

Throughout human history, athletes have tried to use various substances to improve their performance. Some doping agents have been permitted – like caffeine, which increases time to exhaustion by 10 percent. But this wasn’t always the case. Athletes used to get stripped of their medals when they tested positive for it. It is legal today because it is safe enough.

As evidenced by the lifting of the caffeine ban in 2004, we should relax the drug ban even more, allowing for performance enhancers in adults (not children) if the drugs satisfy three criteria:

1. They should be safe enough. Safety should be judged relative to the risks of the sport, which are considerable. American football can cause quadriplegia. Medical supervised administration of steroids poses nothing like that kind of risk.

2. The drugs taken should be consistent with the spirit of the sport in question. Steroids do not add some magical ability; they simply enhance the effects of hard training and accelerate recovery from injury. However, beta-blockers to reduce tremors would compromise sports that test the athlete’s nerve, like archery and shooting.

3. The intervention should not dominate or dehumanize performance. Robotic limbs would substantially remove the human element to running. But steroids, growth hormone and blood doping mimic natural processes.

We have the science to enhance athletic performance safely. We should use it.”

Como nos dice claramente en su corolario "tenemos la ciencia para mejorar el rendimiento deportivo de forma segura. Debemos utilizarlo".

Algunas consideraciones en torno a la falsa polémica sobre el infanticidio

Artículo publicado en Bioetica-debat.org

 SOBRE LA FALSA POLÉMICA DEL INFANTICIDIO. ALGUNAS CONSIDERACIONES EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 15.C) DE LA LEY ORGÁNICA 2/2010, DE INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO

Resumen: La publicación del artículo de los profesores Giubilini y Minerva “After-birth abortion: why should the baby live?” en la Revista Journal of Medical Ethics (JME) en la que supuestamente defienden el infanticidio, ha levantado unas suspicacias y alarma carente de todo fundamento a la vista del contenido del mismo y de la verdadera intención de los autores. En las presentes líneas intentamos acercarnos a dicha figura en el ámbito jurídico de nuestro país, para entender que la misma ha sido incluso tratada con cierta benevolencia y comprensión por nuestra legislación, e igualmente examinamos el fondo del artículo a la vista de la legislación española sobre la interrupción voluntaria del embarazo.

Palabras clave: Infanticidio, neonaticidio, aborto, Ley O. 2/2010

Se ha creado una inusitada expectación con la publicación (on-line) el pasado 23 de febrero en la revista Journal of Medical Ethics (JME) del artículo de los profesores Giubilini y Minerva “After-birth abortion: why should the baby live?”, en el que se defiende el infanticidio en determinadas circunstancias, singularmente en aquéllas que si hubieran sido conocidas con anterioridad al parto hubieran dado lugar a un aborto legal. Como señaló un medio de comunicación  “un artículo en defensa del infanticidio incendia la Red”, de tal modo que a raíz del mismo “especialistas en bioética critican la defensa del infanticidio”. Ciertamente la idea expuesta por ambos profesores nos produce “prima facie” un rechazo total. Pese a ello un análisis más sosegado nos permitiría considerar razones de diversa índole que pueden hacernos entender que las situaciones expuestas en el citado artículo lo son en una sociedad pluralista en la que es necesario afrontar con decisión cuestiones que no se limitan a un mero planteamiento teórico, sino muy al contrario, se dan en la vida real. A tal fin, se exponen diversas consideraciones en la que, evocando la tradición histórica y jurídica del infanticidio, se incide en la actual normativa española sobre el aborto: [ ...]

NOTICIAS DE INTERÉS

Varias noticias interesantes que suscitan reflexión y polémica: 

- El Reino Unido ampliará la reproducción asistida pública hasta los 42 años. ¿Debería España seguir esta medida?

- Un estudio afirma que recibir un pulmón de un donante fumador tiene mejores resultados que seguir en lista de espera. Estos órganos mejoran un 21% la supervivencia frente a la lista de espera.
 
- Muchos Gobiernos autónomos dan más subvenciones a equipos de fútbol que a la investigación biomédica

DIEGO GRACIA: Las comunidades autónomas podrían aprovechar su capacidad legislativa para dar un cambio radical a la investigación clínica.

Diario Médico. Pilar Laguna. Murcia | 02/04/2012. Los comités de ética de investigación clínica (CEIC) no pueden limitarse a aprobar protocolos, sino que deben controlar todo el proceso de la investigación, según señaló Diego Gracia, presidente de la Fundación Ciencias de la Salud y experto en Bioética, que propone que uno de los miembros de esos comités se integre en el equipo investigador del proyecto sometido a evaluación. En la jornada sobre ética de la investigación biosanitaria en España, organizada por la Fundación para la Formación y la Investigación Sanitarias de la Región de Murcia y la Fundación de Ciencias de la Salud, que se celebró en Murcia, Gracia señaló que la historia de la investigación clínica no ha alcanzado todavía la fase de ética clínica y se encuentra en una tercera etapa, la reguladora, que ha conseguido que los CEIC se conviertan en meros comités aprobadores de proyectos. "Si la función de los CEIC es intentar que la investigación respete a los seres humanos y el mayor respeto posible por los principios éticos, no tiene sentido que no se siga el proceso de una investigación que puede durar años", arguyó el profesor, reconociendo que está contento con lo conseguido hasta ahora, pero que "estamos a medio camino, aunque la práctica clínica y la investigación clínica terminarán siendo la misma cosa". Todo más juridificado "En España estar al tanto de la legislación biomédica es complicadísimo porque se reproduce de manera casi oncológica", dijo Gracia, asegurando que en la ética de la investigación clínica todo se ha juridificado, de forma que tenemos muchos comités administrativos, pero poco más. En su opinión, las comunidades autónomas podrían aprovechar su capacidad legislativa para dar un cambio radical a la investigación clínica: que un miembro del CEIC forme parte del equipo de investigación y participe en el estudio. "Si seguimos como ahora, tendremos protocolos muy bien diseñados, pero el CEIC no sabrá nada de la marcha del ensayo. Es algo correcto administrativa y jurídicamente, pero no desde el punto de vista ético". Según Gracia, su tesis puede parecer revolucionaria, pero no puede esperarse mucho de unos comités que lo primero que hacen para evaluar un proyecto es echar al miembro que sea investigador principal, cuando en realidad tendrían que pedirle colaboración. "No podemos detenernos donde estamos, hay que dar un golpe de timón", concluyó el experto.