miércoles, 23 de diciembre de 2020
APUNTE RÁPIDO A LA PRÓXIMA LEY DE EUTANASIA
lunes, 21 de diciembre de 2020
El Comité de Bioética rechaza considerar la eutanasia como un derecho
El Comité de Bioética rechaza considerar la eutanasia como un derecho |
elpais.com |
El órgano asesor del Gobierno propone protocolizar la sedación paliativa y considera que el Código Penal ya recoge una “mirada compasiva” con “actos eutanásicos. |
viernes, 11 de diciembre de 2020
El Paternalismo Médico Responsable en Psiquiatría
"EL PATERNALISMO MÉDICO RESPONSABLE EN PSIQUIATRÍA, Una Perspectiva Bioética en Casos de Hospitalización Involuntaria de Pacientes", es un interesante Trabajo de Grado para optar por el título de Magistra en Bioética de la Pontificia Universidad Javeriana, Instituto de Bioética, Maestría en Bioética, de Bogotá (Colombia), de Ana María Páez Jiménez.
Agradezco a la autora la amable mención a los distintos trabajos sobre el paternalismo médico que en su día publiqué en Bioética&Debat.
El recorrido de este trabajo desde el primer capítulo abre las puertas a la discusión general del papel del paternalismo médico en el ámbito de la bioética, con énfasis en el área de la psiquiatría. Como es de esperarse en el curso de un análisis y la apreciación de un tema, son variadas las posiciones que se encuentran en cuanto a su aceptación o su rechazo. Es notorio el protagonismo e importancia que en las últimas décadas ha ido adquiriendo el principio ético de Respeto a la Autonomía como eje central de la medicina, debido principalmente al surgimiento de un tipo de paciente, más conocedor e ilustrado, ávido por información e interesado por su cuerpo y su salud de la que ejerce pleno derecho, además de los avances tecnológicos y científicos. En este nuevo panorama, la función y actitud paternalista del médico ha sido foco de críticas y reprochas, llevando a generalizarse la concepción del mismo como nocivo para la relación médico paciente y por tanto digno de ser abandonado.
jueves, 10 de diciembre de 2020
¿Qué son los neuroderechos?
Académicos y desarrolladores coinciden en la necesidad de regular conceptos como la privacidad de los datos del cerebro o la identidad mental antes de que la tecnología capaz de interactuar con el cerebro llegue al mercado.
Cuenta Rafael Yuste, prestigioso neurobiólogo y profesor de la Universidad de Columbia (Nueva York), que la preocupación real por los neuroderechos comenzó con los tratamientos con estimuladores cerebrales en pacientes de párkinson o depresión. "Esos estimuladores suelen consistir en un electrodo que transmite corriente y disminuye los síntomas. A veces algunos de esos pacientes y sobre todo sus familiares, se quejan a los médicos de que cuando encienden el estimulador les cambia la personalidad. Que se convierten en otra persona. También puede pasar que el paciente diga que prefiere esa personalidad de cuando lleva el estimulador puesto". "Lo que ocurre con esos estimuladores es un ejemplo de lo que nos viene. Hay que tener en cuenta que son tecnología antiquísima comparados lo que se está haciendo ahora en el proyecto BRAIN: en animales de experimentación, tomamos el control sobre su cerebro con neurotecnología. Es algo que nos va a venir de frente", dice Yuste.
jueves, 3 de diciembre de 2020
«Obligar a vacunarse tendría que ser la última opción»
Interesantísima entrevista a Íñigo de Miguel Beriain, probablemente el mejor experto en bioderecho y bioética a nivel internacional, en la Revista CONTRAINFORMACIÓN.ES : «Obligar a vacunarse tendría que ser la última opción»
"El negacionismo de la COVID-19 es la creencia de que esta enfermedad infecciosa y la pandemia que ha provocado en 2019 y 2020 no son reales o la gravedad de las mismas no es elevada. Esto lleva a que existan personas que no quieran hacer uso de la vacuna cuando esta esté disponible, poniendo en riesgo su vida y la de los demás ciudadanos y ciudadanas. Sobre esta situación hablamos hoy con Iñigo De Miguel Beriain, investigador distinguido de la Facultad de Derecho de la Universidad del País Vasco y GI Derecho y Genoma Humano, quién nos ofrece una visión amplia sobre la necesidad de vacunarse o de lo ético o moral que sería que nos obliguen a ello".
martes, 24 de noviembre de 2020
| |||||
tribunafeminista.elplural.com | |||||
Vanesa Rodríguez Vilas. Cuando hablamos de vientres de alquiler es habitual escuchar que son una técnica de reproducción asistida o un tratamiento para la infertilidad. Las feministas tenemos claro y hemos argumentado que no lo es, pero me gustaría añadir por qué para las ciencias de la salud tampoco. Básicamente, porque existen unos principios éticos que hacen que los vientres de alquiler no puedan ser considerados un tratamiento. Uy, ¿unos principios de qué? A continuación, intentaré hacer un brevísimo resumen del origen de la bioética y de estos principios. |