"Los hombres dejan de entenderse porque el significado de las palabras ya no tiene la misma relación con las cosas, porque los hombres han cambiado los significados a su arbitrio"
Tucídides

miércoles, 15 de febrero de 2012

DIAGNÓSTICO GENÉTICO PREIMPLANTATORIO. OPINIONES.

El Diagnóstico Genético Preimplantatorio es un tema controvertido, qué duda cabe. El nacimiento en Sevilla de una niña que – presumiblemente – salvará a su hermano de cinco años, con una grave enfermedad, vuelve a suscitar una sana polémica que entra de lleno en un ámbito de reflexión como es la Bioética. Reproduzco a continuación un excelente artículo de Arcadi Espada - siempre con su bisturí periodístico - y la respuesta de un lector, excelente también.

“La sangre es de Cristo

El Mundo / ARCADI ESPADA/14 de febrero

SE ALARMA Julia en la radio de que los periódicos empleen la expresión bebé medicamento para casos como el de esta niña recién nacida en Sevilla, algunas de cuyas células quizá consigan salvar la vida de su hermano. Comprendo su alarma estética, porque parece que en vez del cordón umbilical la niña lleve un prospecto; pero por lo demás no debe haber alarma ninguna. Los niños siempre han venido con un pan debajo del brazo. Ahora llegan también con su cordoncillo de células y es una gran noticia añadida. La humanidad lleva milenios encargando niños para proyectos concretos, que generalmente tienen que ver con la supervivencia y la felicidad de los padres. Es verdad, sin embargo, que cuando la Iglesia regía de preservativo principal nacieron muchos niños encargados por el célebre doctor Ogino; es decir, niños no deseados: pero tampoco pasa nada: en seguida se hacen con la casa y con el cariño de todos. En circunstancias desahogadas, como las que vive Occidente, los niños nacen porque sí, porque es preciso. Así los tuve yo: sin más plan y porque era mi obligación. Nunca me arrepentiré, porque tener hijos sólo es una elección cuando algo va mal.

El nacimiento de la bebicilina sevillana provocará, como es natural, la reacción de los capellanes. Ya se alteraron visiblemente con la alegría general que provocó un nacimiento similar en 2008, y salieron en seguida a amargarla de un modo sólidamente pintoresco. Sí, sí mucha alegría pero porque no pensáis en la cantidad de embriones muertos (¡o lo peor, muertos de frío!) que ha supuesto la selección genética necesaria para el nacimiento del bebé. Un argumento realmente sorprendente, en lo macro, si se tiene en cuenta que lo que estaba en juego era la vida, no de un embrión, sino de un niño; y también en lo micro: porque el argumento capellán me hizo pensar también sombríamente en la cantidad de hermanitos muertos que se quedaron en el camino de mi espermatozoide único y triunfal, aquella vez (¡al menos una vez decía el glorioso anuncio!) en que conseguí llegar primero, sin posible discusión.

Por lo demás la reacción católica al nacimiento de Sevilla permite comprobar algo realmente insospechado: lo cerca que está la oficialidad católica de una de sus peores y más vulgares sectas. A Jehová, tómese en sentido amplio, parece no gustarle la idea de que la sangre de un hombre pueda salvar la vida de otro".


"Estimado Arcadi Espada:

Encuentro un poco bastante demasiado desenfocado este artículo, al menos desde tres puntos de vista: el moral, el científico y el religioso. Trataré de explicarme.

Hace ya tiempo se publicó una entrevista ¿mutua? suya con Savater acerca del aborto, no recuerdo si en exclusiva o como un tema más entre otros. En aquella entrevista ’à deux’ Savater le hacía notar que, al margen de lo que dispusiera el derecho positivo, el aborto era ineludiblemente un asunto moral. Por lo que dice usted en este artículo, me da la impresión de que aquella admonición de Savater no le ha calado. Entiendo que el meollo moral consiste en respetar o no la vida del embrión y luego feto, y en la valoración de tal respeto o desprecio respecto de la decisión de la madre. En el caso que usted comenta ahora habría que ampliarlo al respeto a los embriones desechados en relación con la vida del hermano ya nacido que se pretende salvar con las células del nuevo cordón umbilical.

Como ya le he comentado en alguna nota anterior, la cuestión es que los embriones son nuevos seres de la especie humana dotados de ADN diferenciado, es decir, que ya llevan consigo su carnet de identidad desde el momento de su misma constitución. En mi opinión, esto es algo que no se puede obviar y que hay que hacer entrar de lleno en la discusión.

En el caso del aborto parece claro que lo que entra en juego es la vida del embrión-feto respecto de la incomodidad objetiva o subjetiva de la madre por tener un hijo, y en mi opinión tal incomodidad debería poder ser soslayable. En este caso que ahora nos ocupa, se trata de salvar un niño ya nacido y con el que ya han convivido sus padres, lo que hace perfectamente comprensible preferir destruir embriones. Me temo no obstante que tal preferencia no evita el dilema moral. Permítame dar un paso en la dirección prohibida: ¿no sería igualmente preferible (o al menos preferido), si es que tal cosa fuera exigible para la eficacia del salvamento, dejar morir al recién nacido para salvar la vida del niño de 5 años? Yo estoy seguro de que sí, de que humanamente sería preferible/preferido; terrible, pero preferible. La ventaja de este atrevimiento indeseable es que retrata más crudamente el problema, retrotrayéndolo de nuevo al problema del caso del aborto: ¿debemos tener derecho a impedir la vida de los embriones y fetos concebidos?

Respecto a cuestiones meramente biológicas, sus afirmaciones acerca de los posibles hermanos malogrados por la selección de un único espermatozoide supongo que son una broma. Ni los espermatozoides ni los óvulos son proyectos de un nuevo ser humano, sino tan sólo partes constitutivas de seres humanos ya existentes, el padre y la madre, con los ADNs respectivos de uno y otra. Los anavulatorios y las masturbaciones carecen por completo de la sustancia moral de la supresión de nuevos seres de la especie humana con sus nuevos ADNs. Los espermatozoides que no penetran el óvulo no son “hermanos desechados”, puesto que sólo hay un óvulo al que fecundar.

Respecto a la cuestión religiosa, quien escribe esto es ateo, con perdón, si bien culturalmente católico como usted y todo el resto del país. Pretender que las pamplinas morales sólo las presentan “los capellanes” podría ser una forma como otra cualquiera de despejar a córner, y sólo puede tener sobre la discusión efectos distorsionadores y tergiversadores. Por otra parte, la Iglesia católica y las Iglesias en general son instituciones humanas cuyo principal objetivo y utilidad para la humanidad es la de transmitir los códigos morales, con el peso de que tales códigos han sido inventados y depurados por la propia humanidad a lo largo de toda su existencia hasta el punto de llegar a constituir un auténtico genoma moral. Tal genoma puede sufrir mutaciones, pero evidentemente no puede ser simplemente despreciado ni pretender que las mutaciones morales consistan en meras posibilidades abiertas por las nuevas habilidades técnicas.

Hasta hace muy pocos años se pretendió que sólo las células embrionarias podían producir células pluripotenciales y, por tanto, los embriones debían ser puestos al servicio de las nuevas terapias previsibles. Posteriormente se constató que otros tejidos no embrionarios sino adultos tenían las mismas capacidades. Creo que conviene intentar compatibilizar las nuevas oportunidades científicas con las también nuevas oportunidades morales y humanas de respeto a los embriones humanos concebidos: en este aspecto del respeto a la vida embrionaria, también debe poder producirse una mutación en nuestro comportamiento personal y social.

Un cordial saludo,

Rafael Pérez"

martes, 14 de febrero de 2012

SOBRE LA PILDORA DEL DIA DESPUÉS OTRA VEZ

Los expertos defienden la píldora del día después sin receta médica

Publicado el 13-02-2012

Además, según estas conclusiones elaboradas por expertos de diferentes ámbitos (como la Atención Primaria, la Cardiología o la Hematología), el uso de la píldora del día después “no aumenta la frecuencia de relaciones sexuales sin protección y no van a cambiar los patrones de uso de anticoncepción regular”.

Estas conclusiones van en la línea de la última encuesta sobre anticoncepción de urgencia realizada por la SEC, en la que participaron 6.200 mujeres entre 14 y 50 años de edad. Sus datos muestra que sólo el 14% de las españolas habían utilizado alguna vez la píldora del día después, el 77% por haber tenido algún problema puntual con el uso del preservativo. Sólo el 4,6% tomó la píldora por no haber empleado antes ningún otro método regular de anticoncepción.

La SEC y la Fundación Española de Contracepción (FEC) han decidido presentar este lunes las conclusiones de consenso y reiterar los datos de su encuesta coincidiendo con la decisión del Gobierno de estudiar la posibilidad de que la píldora del día después deje de dispensarse libremente en las farmacias, como se decidió hace dos años, y pase otra vez a requerir receta médica.

Para ello, el Ministerio de Ana Mato ha solicitado un informe “médico y científico” sobre las repercusiones de la píldora del día después en la salud, en el que colaborarán la Organización Médica Colegial (OMC), la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO) y la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS).

Tanto la presidenta de la SEC como el presidente de la Fundación Española de Contracepción (FEC), Ezequiel Pérez Campos, lamentan que no se haya pedido la colaboración de sus organizaciones para este estudio y han pedido a Sanidad que se base sólo en datos científicos y no contenga sesgos de otra naturaleza.

“No nos gustaría que el informe no estuviera basado en evidencias científicas ni que tuviera algún sesgo de otra naturaleza, como algún tiempo de juicio previo sobre qué pueden estar haciendo las mujeres o qué se puede estar derivando del uso de la píldora postcoital”, ha reclamado el doctor Pérez Campos.

Ambos expertos consideran probada la seguridad del uso de esta píldora como método de anticoncepción de urgencia, también en adolescentes, como lo certifica específicamente la Organización Mundial de la Salud (OMS).

De hecho, carece de efectos adversos graves –sólo puede provocar náuseas, cefaleas o alteraciones en el sangrado–, ni siquiera con su uso repetido; no es tóxica y no provoca interacciones importantes con otros medicamentos. Según De la Viuda, “cumple con todas las características de un fármaco de libre dispensación”.

Además, el presidente de FEC subraya que esta píldora “no es abortiva”, a pesar de contar con un prospecto “obsoleto” en este sentido, que no precisa que este fármaco “no impide la implantación del huevo fecundado”. Tampoco supone, ha precisado, “una bomba hormonal” para el organismo de la mujer, un error que, según dice, ha calado hondo en la sociedad.

Para el doctor Pérez Campos, la píldora del día después lleva dos años siendo de libre dispensación en España “sin que se haya dado ningún problema médico” y consideraría “una regresión social y sanitaria” que volviera a necesitar prescripción. A su juicio, sería también “ir contracorriente” en Europa, donde países como Francia o Reino Unido la dispensan libremente y ahora comienza Irlanda.

A juicio de la doctora De la Viuda, el problema no estaría en volver a la receta para conseguir este fármaco, sino en que este cambio “supusiera una vuelta a la situación anterior”, en la que había una cobertura deficiente en fin de semana para conseguir esta pastilla y su disponibilidad dependía de cada comunidad autónoma. Sin embargo, apunta, mejorar la situación requeriría una inversión.


Artículo impreso de: Republica.com – Diario de opinión e influencia: http://www.republica.com

URL del artículo: http://www.republica.com/2012/02/13/los-expertos-defienden-la-pildora-del-dia-despues-sin-receta-medica_451185/